Parito, Paro, parón

A ver, un ejemplo imaginario pero tengo entendido que ocurre ...

Una persona (o persono) trabaja en el campo en Andalucía o Extremadura tres meses (o 90 dias trabajadas, no lo se bien), bueno, supongamos que trabaja "legal" y (digamos) cobra 900 € en mano y 200 € al mes (debe mandar/pagar el emprersario)van a impuestos ... de esos 200 € supongamos de nuevo que van 20 o 40 a la caja del paro ... según rumores, esa persona (o persono, no se enfade Aído) puede ir al paro al menos 6 meses, y le pagan (creo) el 75% de la guita anterior ... lo que esa persona (o persono) ha pagado en impuestos cuando trabajaba y de ahí a la (digamos) caja del paro, no compensa para nada lo que va a cobrar ...

Eso son matemáticas de escuela primaria ...

HH escribió:A ver, un ejemplo imaginario pero tengo entendido que ocurre ...

Una persona (o persono) trabaja en el campo en Andalucía o Extremadura tres meses (o 90 dias trabajadas, no lo se bien), bueno, supongamos que trabaja "legal" y (digamos) cobra 900 € en mano y 200 € al mes (debe mandar/pagar el emprersario)van a impuestos ... de esos 200 € supongamos de nuevo que van 20 o 40 a la caja del paro ... según rumores, esa persona (o persono, no se enfade Aído) puede ir al paro al menos 6 meses, y le pagan (creo) el 75% de la guita anterior ... lo que esa persona (o persono) ha pagado en impuestos cuando trabajaba y de ahí a la (digamos) caja del paro, no compensa para nada lo que va a cobrar ...

Eso son matemáticas de escuela primaria ...

Eso son las famosas peonadas. En realidad aquí lo que se paga son varias cosas que redunda en estabilidad social. Si a esos peones se les pagase por lo que realmente producen, no podrían vivir en el campo andalúz ni en el campo extremeño, y debería emigrar, a Madrid, Barceona, Bilbao...de hecho se les paga para que no incordien y se queden en sus casitas, a parte de los beneficios ecológicos dificilmente cuantificables que suponen que todas estas personas esten cuidando esos campos.

Mi ejemplo, sacado "a voleo" venía a razón de que alguien escribió que cuando uno cobra el paro ya ha pagado antes ... y en muchos casos no cuadra ... que hay de todo en todos los sitios está claro, pero entre otros casos, se de muy buena tinta, ya que es primo hermano mio, que en un pueblo de casi 4.000 habitantes, de la provincia de Córdoba, cerca de Badajoz, tenía que hacer unos trabajos en una finca en el campo, y con el pueblo lleno de parados no encontró uno que quisiera ir a trabajar! ...

Que los trabajos del campo deberian estar mejor pagados, es otra cosa, yo he trabajado en el campo en muchas labores diferentes ... y prefiero el campo a la ciudad ... además que lo básico que hacemos todos los dias que es comer se produce en el campo ... yo nunca he probado una tortilla de impresos ...

Bueno, no sigo que me lio ... ...

Como dice Jose, el paro actúa como un seguro, de hecho hay seguros de paro privados, y si no preguntan a las cajas, que han ido tras los miedos de las gentes con trabajos más seguros intentando vendérselos.
Aquí Sturmovick o HH ven el paro desde la posición del que recibe más que da. Pero la realidad es que hay muchos más que dan más que reciben. Es lo del principio básico de la Seguridad Social.
Si vosotros lo que veis es gente aprovechándose descaradamente del sistema, como buenos ciudadanos deberíais denunciarlos. Pero no, os limitáis a maldecir el sistema desde vuestras poltronas, asegurando que el sistema es un criadero de vagos. Pero vosotros o tenéis trabajo o estáis protegidos, lo que me lleva a pensar que no es que os joda el sistema, sino que os jode que el sistema no discrimine entre los honestos y los parásitos, para así asegurar vuestra protección futura, esa que pagáis y a la que indiscutiblemente tenéis derecho porque vosotros sois de los honestos. Criticáis a los insolidarios aprovechados porque os dejan sin recursos a vosotros, los solidarios a la fuerza.
¿No será que el miedo a perder vuestras ventajas comparativas con los aprovechaos, a quedaros sin trabajo o protección os lleva a diferenciaros de ellos, para intentar dejar bien claro que vosotros sois honestos¿ ¿Qué pasaría si perdierais el trabajo y tuvieseis que depender del paro y luego de los subsidios, y encima os encontraseis con unos acojonados apoltronados en sus "asegurados" puestos de trabajo, que no paran de juzgaros como vagos y aprovechados del sistema porque no habéis encontrado trabajo?
Romper el modelo de seguridad social, hace que el que se sienta seguro en su trabajo y cobre por ello en una justa medida, no le importe pagar de su bolsillo una seguridad y protección privada, lo que hace es deshacerse de las rémoras del sistema asociándose al club selecto de los autoasegurados asociados. Este sistema ya se conoce desde el siglo XVII y lo que se sabe que provoca es un acceso desigual en la población a los bienes y servicios de primera necesidad, sustentada la protección del desvalido en la caridad cristiana, como dios manda. En definitiva y al final, justifica la existencia de los pobres y miseros en si mismos, los pobres son pobres por vagos y aprovechados, o lo que es lo mismo, la condición de pobre se adquiere y el que lo es, es porque no hace nada por remediarlo, lo es por su propia culpa. Mientras yo como no soy pobre, me desmarco de ellos y me reúno con los míos, los no-pobre; y me siento seguro entre los no-pobres, arropado con sus ventajas siento menos miedo, me siento más tranquilo. Así que siempre que puedo me desmarco de ellos, me reafirmo en el grupo de los no-pobres, les muestro a todos que no soy pobre, que tengo cosas, que tengo un estatus, que soy alguien. Sin darse cuenta que la cualidad que más le define es LA COBARDÍA, el miedo a ser pobre, un paria, alguien dominado por su inseguridad, por su baja autoestima.
Oh dios!!! Protégenos de los pobres, que son los únicos que pueden desear lo que tengo.

Jose escribió:¿Y qué es lo que cuestionas: la gestión de los gobiernos o el mismo sistema de protección social? ¿Pretendes que se suprima la prestación por desempleo o te conformas con que las cuentas del Estado cuadren, aunque sea recortando por otro lado?

Ya sabemos todos la inmensidad de cosas que te parecen denostrables, horrorosas, execrables y espantosas. De lo que se trata es de saber qué es lo que pondrías en su lugar. Aunque sea por curiosidad.

Pues resulta muy sencillo, la gente que esta en el paro, cobrando sin dar golpe les haría trabajar en trabajos sociales, limpiando bosques, ayudando a gente mayor, arreglando carreteras, vigilando bosques en verano, trabajando en museos, archivos, formandose(que tal cursillos de 8 horas diarias y no pseudocursillos).......................mil y una faenas.

Cosso, creo que estas bastante equivocado, en un alarde de lo que no debe ser nos dices que denunciemos casos de vagos o de fraude a la SS. Como buenos ciudadanos, yo no soy un buen ciudadano, pues soy lo suficientemente persona para no denunciar a personas que trabajan en negro, por necesidad. Tenemos ejemplos. Sobre los miedos que yo pueda tener, puedes estar seguro que no son materiales.

Por cierto, lo de los 98 con 60 miles de parados(98.600) parece más una cifra de rebajas para no decir 100.000

Sobre el balance de la caja de la SS, creo que hemos entrado en numeros rojos. Contemos los parados, jubilados, sanidad.....etc si eso lo tubieran que mantener con las rentas del trabajo ya os digo yo que no se sostiene por ningun lado.

Saludosss

Jose escribió:
En pocas palabras: suprimirías el seguro de desempleo. Si repites eso mismo en el lugar adecuado, ten por seguro que saldrás en la tele... patrocinado por la CEOE y el PP. (¿qué digo? ¡Ni siquiera esa gente se atrevería a decir la burr... la cosa esa que has escrito!)

Por regla de tres, a quien quiera cobrar el seguro de la casa lo pondrás a construir una nueva y a quien quiera cobrar por el seguro de su coche lo pondrás a currar en un taller de chapa y pintura.

Ainsss...

Vamos a ver, yo no habló de supresiones, quizá no me haya expresado bien. Un seguro por desempleo, ¿Que debe asegurar el empleo verdad? o quiere asegurar un capital para irnos de vacaciones, eing. Esos empleos que yo propongo, serían publicos y remunerados, en nada afectarían a la CEOE y el PP dudo que le gustará demasiado la propuesta, por roja y por socialista. Todos esos trabajos repercutirían favorablemente en la sociedad. Que estafadores, listillos y hijos de puta varios se puedan sentir nerviosos ante mis propuestas de trabajo publico, pues lo puedo entender.

McPlaci, siempre tan brillante, no pasa el tiempo para ti.

Saludosss

Sturmovik escribió:
Pues resulta muy sencillo, la gente que esta en el paro, cobrando sin dar golpe les haría trabajar en trabajos sociales, limpiando bosques, ayudando a gente mayor, arreglando carreteras, vigilando bosques en verano, trabajando en museos, archivos, formandose(que tal cursillos de 8 horas diarias y no pseudocursillos).......................mil y una faenas.

Cosso, creo que estas bastante equivocado, en un alarde de lo que no debe ser nos dices que denunciemos casos de vagos o de fraude a la SS. Como buenos ciudadanos, yo no soy un buen ciudadano, pues soy lo suficientemente persona para no denunciar a personas que trabajan en negro, por necesidad. Tenemos ejemplos. Sobre los miedos que yo pueda tener, puedes estar seguro que no son materiales.

en los que esta
Saludosss

Lo que propones suena muy bien, pero ¿Qué opinarían de esto las empresas del sector privado que realizan estos trabajos?
Yo conozco gente que trabaja en el desbroce y entresacado del monte, que se ha montado su empresa y trabaja para las administraciones , juntas vecinales y particulares. No es un trabajo improductivo, ni mucho menos, como para meter ahí gente al paro y sin experiencia (Que te aseguro que es necesaria). Y no es un trabajo social, es un trabajo. Si tu metes a parados justificando los pagos de su seguro de desempleo, bajas el valor añadido del servicio y finalmente te cargas la competitividad en el sector, con lo que consigues que los trabajadores actuales del sector se pasen al paro a hacer lo mismo por mucho menos dinero. Te cargas el sector de la silvicultura. Lo mismo ocurre con el resto de servicios que tienen su vertiente privada.
Otra cosa que mencionas son los cursos. La formación de los parados es una buena idea, pero esto de los cursos resultan ser negocios en si mismos. Hay empresas privadas que ofrecen esos cursos y que si consiguen gente suficiente, reciben el pago del curso, luego la funcionalidad del curso se diluye en la necesidad del oferente de encontrar gente y no en la formación en si. Ah! y me río yo de la supervisión de las administraciones, así como de la realización de prácticas y como no, de la funcionalidad de los cursos o de la actitud del alumnado.

Sobre lo de denunciar. O sea, que eres persona para no denunciar a los necesitados del mundo B. Luego no tengo claro si distingues al necesitado del no necesitado (el estafador de la s.s.). Es primordial establecer esta distinción, porque según argumentabas, parecía que el grosso de los parados pertenecen al segundo orden. A no ser que el paro actúe como generador de necesitados, con lo que indirectamente se sobreentiende que estos últimos pasan de una posición de "no necesitados" a "necesitados" voluntariamente, para así minimizar su esfuerzo y aumentar su rentabilidad. Esto último, puede ser cierto en muchos casos, pero no puede ser norma, ya que implicaría que los trabajadores vivirían con niveles de alto riesgo e incertidumbre, y sobretodo se viviría pensando en el corto plazo o en la inmediated, anulándose así las posibles estrategias a medio y largo plazo. Este último modelo responde bien a las espectativas de la clase baja y a los trabajos más inestables y malpagados que son propios del adolescente y de los "nobeles" en el mundo del trabajo;
Pero a la clase trabajadora y a la clase media no les resultaría muy razonable, basicamente porque estos se enredan en estrategias de consumo a medio-largo plazo y necesitan de ocupaciones estables y bien renumeradas. Para estos últimos, la gran mayoria, el paro actúa como un seguro y no como una estrategia de vida. Y como seguro, es lícito utilizarlo para irse de vacaciones, ¿Porqué no? Yo entiendo que lo que haces es juzgar el todo por la parte.
En cuanto a los miedos materiales e inmateriales... Podríamos liarnos a discutir sobre la base material de lo inmaterial. Ahora seas un materialista o un idealista, tanto da. El miedo es el miedo. El miedo nos hace levantarnos todos los días y sobrevivir. Ahora, entiendo que tu seas diferente al resto de los humanos, es normal ser único en una sociedad hecha de retales distintos con el mismo corte.

A Mc placi decirle, que estoy de acuerdo en que en España no ha sabido reinvertir las rentas, básicamente porque se ha hecho todo con capital financiero prestado, y hay que pagarlo. A su vez se ha seguido el modelo Fordiano de vender a sus mismos trabajadores el producto que ellos mismos producen, animados por políticas financieras de crédito fácil y barato, y haciendo creer a la gente que podían jugar a ricos como estrategia de vida, tal y como han visto en los mass-media. Podemos echar la culpa a la irracionalidad de los trabajadores, pero también podemos echar la culpa a los que diseñan, potencian y ponen en funcionamiento estos modelos de consumo. La responsabilidad a pachas. Ni el modelo liberal en el que la responsabilidad descansa en el individuo, ni el modelo de progreso en el que el individuo relaja la responsabilidad en un Estado "paternalista" que los protege de los abusos de los propietarios de los medios de producción.
Por otra parte, el sistema de reparto de los fondos de cohesión desde Europa, ha creado la ideológia práctica de la maximización del trozo del pastel. Aqui hay un dinero que hay que gastar, y los "gastadores" compiten entre si por ese dinero. El resultado es que Esapaña competía con los otros paises menos industrializados por los fondos de cohesión, las comunidades autónomas compiten de la misma manera, las diputaciones y Ayuntamientos exactamente igual, empresas y hasta las asociaciones culturales ... vamos, todo una forma de hacer las cosas. El objetivo entonces se desplaza desde la idea de "hacer", a la idea de "obtener", primando el "obtener" por encima del "hacer". Así tenemos Ayuntamientos pidiendo subvenciones para todo y reinvertiendo el dinero en cualquier cosa, o simplemente diciendo que hacen, o empresas que se crean para la obtención de subvenciones o 50.000 cosas parecidas.
O sea, la gente reproduce el modelo de actuación que ve. Y si ve que el Estado no reinvierte y sólo busca el consumo y el beneficio a corto plazo o inmediato, pues consume y busca el beneficio a corto plazo, desplazandose de unas estrategias vitales de estabilidad a medio-largo plazo a unas estrategias propias de un adolescente fumao.